липучка

Согласно результатам нового исследования, прогноз пациентов, перенесших инфаркт миокарда во время или после операции аортокоронарного шунтирования, может зависеть от того, как определяются эти перипроцедурные события.

В когорте последовательных пациентов, перенесших операцию АКШ, перипроцедуральный ИМ, зарегистрированный в соответствии с Четвертым универсальным определением инфаркта миокарда (UDMI), был связан со значительно более высоким риском смерти через 1 год, но события, диагностированные с помощью Общества сердечно-сосудистой ангиографии и вмешательств ( SCAI) определение оказалось гораздо менее значимым.

Данные, опубликованные на прошлой неделе в Европейском журнале кардиоторакальной хирургии, поднимают вопросы о том, как лучше всего диагностировать перипроцедурный ИМ, особенно при кардиохирургии, в эпоху высокочувствительных анализов на тропонин (hs-cTn). Например, у 87,6% пациентов с АКШ был перипроцедуральный ИМ, согласно определению SCAI, которое слишком велико, чтобы быть полезным для врачей или исследователей.

«В клинической практике и в исследованиях в будущем большинство центров будут предлагать только высокочувствительные тесты на тропонин», — сказал TCTMD старший исследователь Ник Керзен, бакалавр медицинских наук, доктор философии (Университетская больница Саутгемптона NHS Foundation Trust, Англия). «Это небольшое исследование подчеркивает, насколько важно обратить внимание на определения перипроцедурального ИМ, потому что в противном случае интерпретация последствий повышенного высокочувствительного тропонина будет иметь небольшую клиническую ценность».

Основываясь на их анализе, определение SCAI, которое было получено в эпоху, когда предпочтительным биомаркером была полоса креатинкиназы-миокарда (CK-MB), «не подходит для практики, потому что очень многие люди были бы определены как имеющие МИ, что это ничего не значит», — сказал Керзен. «В некотором смысле, нет особого смысла диагностировать перипроцедуральный ИМ, если он не является фактором риска неблагоприятных исходов».

В некотором смысле, нет особого смысла диагностировать перипроцедуральный ИМ, если он не является фактором риска неблагоприятных исходов.Ник Керзен

Патрик Майерс, доктор медицинских наук (Университетская больница Лозанны, Швейцария), избранный генеральным секретарем Европейской ассоциации кардиоторакальной хирургии (EACTS), сказал, что несколько исследований показали, что определение SCAI охватывает гораздо большее количество перипроцедуральных случаев ИМ среди хирургические пациенты — где-то в три-четыре раза больше — чем определения, которые требуют сопутствующих доказательств повреждения миокарда, таких как UDMI.

Хотя новое исследование не поможет научному сообществу определить лучшее определение периоперационного ИМ, оно подчеркивает проблемы, с которыми сталкиваются врачи и исследователи, пытающиеся разобраться в ферментативных всплесках, возникающих во время операции АКШ. Как и Керзен, Майерс сказал, что анализы hs-cTn могут выявлять утечки ферментов, не отражающие реального повреждения миокарда.

«Проблема может заключаться в том, что наши анализы настолько чувствительны, что мы подходим к моменту, когда мы обнаруживаем гораздо больше периоперационных ИМ, чем происходит на самом деле», — сказал он, добавив, что это особенно проблематично для определения SCAI. «Мы до сих пор не знаем, какое определение лучше всего подходит для периоперационного инфаркта миокарда после сердечной хирургии, потому что на данный момент у нас нет очень хороших данных», — сказал он.

Иссам Мусса, доктор медицинских наук, магистр делового администрирования (Carle Health/Университет Иллинойса, Урбана-Шампейн), который возглавлял консенсусную группу SCAI, которая сформулировала перипроцедуральное определение ИМ, сказал, что определение оптимального порога повышения сердечных биомаркеров после коронарной реваскуляризации было областью споров. надолго. Он подчеркнул, что, хотя обычный тропонин можно использовать для диагностики ИМ, если CK-MB недоступен, это не означает, что его можно заменить hs-cTn.

По этой причине hs-cTn не следует использовать для изменения принятия решений после коронарной реваскуляризации до тех пор, пока не будут проведены исследования, позволяющие понять его прогностическое значение, сказал Мусса. «Я могу вам сказать, что, когда в США был одобрен высокочувствительный тропонин, возникли серьезные опасения, что люди будут использовать [анализы] после PCI и после шунтирования, не зная, что они означают».